archive.barysau.by
НБРБ USD EUR RUB
20.01 0.7%1.9787 -0%2.4312 0.4%3.4985
19.01 0.2%1.9933 0.4%2.4311 0.5%3.5113
18.01 -0.1%1.9963 0%2.441 0.3%3.5286
Лагін:
Пароль:
 
рэгістрацыя карыстальніка
аднаўленне пароля
bel

Карысная інфармацыя

{SAPE}
Шкоду, якую Мальцаў нібыта нанес «Барысаўдрэву», налічылі абы як?
20.11.2014 18:38, чацвер, Грамадства
прагляды: 874, каментары: 2, рэйтынг: 8.708

Шкоду, якую Мальцаў нібыта нанес «Барысаўдрэву», налічылі абы як?

«На падставе вашага заключэння складзена маё абвінавачанне. За вашым подпісам стаіць жыццё чалавека! А вы – «я не ведаю», «я не хацеў глядзець ...» – сказаў абвінавачаны Уладзімір Мальцаў у адрас эксперта, па высновах якога следства вырашыла, што генеральны дырэктар ААТ «Барысаўдрэў» вінаваты ў зрыве мадэрнізацыі і нанёс шматмільярдную шкоду.

У Мінскім абласным судзе працягваюцца слуханні па крымінальнай справе генеральнага дырэктара ААТ «Барысаўдрэў» Уладзіміра Мальцава, які абвінавачваецца ў службовых злачынствах з нанясеннем шкоды ў асабліва буйных памерах.

18 лістапада ў ходзе чарговага судовага паседжання па хадайніцтве абароны быў дапытаны галоўны эксперт кіравання эканамічных экспертыз Дзяржаўнага камітэта судовых экспертыз Артур Мазаўко.

Па словах 28-гадовага капітана, яго стаж складае «амаль чатыры з паловай гады». Менавіта ён па заданні следства праводзіў фінансава-эканамічную экспертызу, высновы якой ляглі ў аснову часткі абвінаваўчага заключэння ў дачыненні да Уладзіміра Мальцава.

Як паведаміў суду Мазаўко, следствам перад экспертам былі пастаўлены шэсць пытанняў. Ключавымі адказамі на іх, дакладней сказаць – фатальнымі для кіраўніка «Барысаўдрэва», сталі два апошнія:

- «Ці ў адпаведнасці з усталяванымі патрабаваннямі ажыццяўляўся выбар арганізацыі на выкананне работ па мантажы закупленага абсталявання па дамове ад 15 мая 2013 года?»;

- «Ці маюцца адмоўныя эканамічныя наступствы (шкода ў выніку выканання дамоў па аб'екце «Мадэрнізацыя энергакрыніцы на мясцовых відах паліва)?»

Нагадаем, што пастановай урада № 324 ад 29 красавіка 2013 года турэцкая кампанія Bersey (адзіная, якая прыняла ўдзел у конкурсе на мантаж кацельнага абсталявання) прызнаецца падраднай арганізацыяй. Дакумент пасля шэрагу ўзгадненняў і абмеркаванняў падпісаў прэм'ер-міністр Міхаіл Мясніковіч. І толькі пасля гэтага высокага рашэння паміж ААТ «Барысаўдрэў» і кампаніяй Bersey 15 мая 2013 года была заключана дамова. З умовай, што туркі прыцягнуць для выканання ліцэнзуемых работ беларускія арганізацыі, у іх ліку ААТ «Цэнтраэнэргамантаж» і іншыя. (Так і здарылася, што пацвердзілі ў судзе шматлікія сведкі.)

Эксперт Мазаўко прыйшоў да высновы, што выбар арганізацыі па мантажы абсталявання зроблены незаконна, з парушэннем беларускага заканадаўства.

«Конкурснай камісіяй ААТ« Барысаўдрэў »не адхілены ад таргоў прэтэндэнт, які не мае спецыяльнага дазволу на выкананне адпаведных работ», – зачытаў ён сваю выснову. Дадаткова афіцэр растлумачыў: «Выснова пра адсутнасць ліцэнзіі ў кампаніі Bersey мною зроблена зыходзячы з перапіскі «Барысаўдрэва», а таксама з тлумачэнняў службовых асоб, у прыватнасці, Дзяржпрамнагляду».

Варта заўважыць, што разбіральніцтва з нагоды заключэння дамоваў, выканання абавязацельстваў па тэрмінах, аплаце і рашэнне іншых вытворчых праблем ва ўзаемаадносінах бакоў, па сутнасці сваёй, гэта эканамічныя спрэчкі, якія і вырашаюцца ў адпаведных эканамічных судах. У крымінальнай справе Мальцава гаворка ідзе аб сур'ёзным матэрыяльным уроне. У абвінаваўчым эпізодзе партнёрства ААТ «Барысаўдрэў» і турэцкай кампаніі Bersey гендырэктару барысаўскага прадпрыемства следства налічыла без малога мільён еўра.

Эксперт Артур Мазаўко распавёў у судзе, што:

«...У выніку даследавання дамоваў па мадэрнізацыі аб'екта «Энергакрыніца на мясцовых відах паліва», заключаных ААТ «Барысаўдрэў», на падставе звестак, якія змяшчаюцца ў лістах кампетэнтных органаў, у прыватнасці, Дэпартамента па наглядзе за бяспечным вядзеннем работ у прамысловасці ад 27 студзеня 2014 года і УП «Белпрампраект» ад 3 лютага 2014 года, экспертам ўстаноўлена, што ў ходзе выканання кантракту ад 15 мая 2013 года на мантаж абсталявання кацельні, заключаных з кампаніяй Bersey, мела месца залішняя выплата грашовых сродкаў у памеры 953.895 еўра, што з'яўляецца адмоўным эканамічным наступствам для ААТ «Барысаўдрэў». Па прычынах, выкладзеных у даследчай частцы заключэння, аднесці паказаную суму грашовых сродкаў да шкодніцтва або шкоды ў рамках правядзення сапраўднай экспертызы, не ўяўляецца магчымым».

Мазаўко тут жа растлумачыў, што для аднясення сум да шкоды патрабуецца юрыдычная кваліфікацыя, што не ўваходзіць у яго кампетэнцыю эксперта. «Я адлюстраваў толькі эканамічны бок учыненых падзей», – падкрэсліў ён.

МАЛЬЦАЎ: СЛЕДЧЫ САМ ВЫРАШЫЎ, ЯК УЛАДКАВАНЫ КАЦЁЛ

З такім падыходам абвінавачваны Уладзімір Мальцаў катэгарычна не пагадзіўся. Ён літаральна засыпаў пытаннямі эксперта, да якога з ўдакладняльнымі пытаннямі «адначасна» звярталіся суддзя Валянцін Вердыш, які аднаасобна разглядае гэтую справу, і адвакат Дзмітрый Гарачка.

Інтэрнэт-газета Naviny.by публікуе гэтую частку допыту Артура Мазаўко ў выглядзе стэнаграмы.

Мальцаў: Вы вызначаеце выдаткі на мантаж і пуск абсталявання ў эксплуатацыю такім чынам і прыводзіце пералік: мантаж цепламеханічнага абсталявання, мантаж помпы, электрамантажныя і пуска-наладачныя працы. Разам – 544.605 еўра. На падставе чаго вы ўзялі за аснову гэты пералік работ?

Мазаўко: Быў ліст Міністэрства архітэктуры і будаўніцтва, не ведаю, якія дакументы яно даследавала, але... Яны сказалі, што тыя працы, якія апісаны ў першай дамове, іх недастаткова. Каб запусціць абсталяванне ў эксплуатацыю, патрэбныя іншыя работы. Якія – не ўдакладнялі. А далей, зыходзячы з тлумачэння «Белпрампраекта», было ўстаноўлена тое, што рабілі туркі, у гэтых заключэннях адносіцца да дазборкі і адносіцца да першага кантракту і, адпаведна, з тых дакументаў, якія ў мяне былі, заставаліся акты работ «Цэнтраэнэргамантажа», РПП і іншых арганізацый, якія выканалі неабходныя ліцэнзаваныя працы за гэтыя сумы. І атрымлівалася, што іншых работ не было, а ёсць, якія выканалі туркі, а іх работы былі аплачаны першым кантрактам, і ёсць работы, якія павінны быць выкананы. Ёсць спіс работ, якія былі выкананы. Звестак пра іншыя работы не было, гэтыя работы сумаваліся...

Суддзя Вердыш: Вы зыходзілі з таго, што для мантажу кацельні і здачы яе ў эксплуатацыю неабходна правесці: мантаж цепламеханічнага абсталявання, мантаж помпы і пуска-наладачныя работы...

Мазаўко: Гэта зыходзячы з заключэння спецыялістаў. Усе працы, якія выконваліся туркамі, былі аднесены да кошту першага кантракту і аплачваюцца ў рамках першага кантракту. Ёсць заключэнне Мінбудархітэктуры, што гэтых работ недастаткова, патрэбны яшчэ дадатковыя працы, але ні ў адным з заключэнняў поўнага пераліку работ няма. Звестак, што яшчэ работы выконваліся, і іх кошт, няма.

Мальцаў: Скажыце тады, куды «згубіўся» мантаж газавых катлоў, куды «згубіўся» мантаж склада дранкі, куды «згубілася» закупка кабельнай прадукцыі, матэрыялаў для вырабу фальш-падлогі? І куды «згубіўся» пералік яшчэ цэлага шэрагу прац? У кантракце на мантаж абсталявання яны ўсё распісаны. Нават з улікам таго, што вы назвалі, адсоткаў 60 работ «страчана» з таго, што рабіў турэцкі бок: дымасоса, устаноўка і абвязка цеплаабменнікаў, устаноўка розных клапанаў. Аб'ём вельмі вялікі, які патрабуе выдаткаў.

Мазаўко: Я зразумеў. Паколькі я не спецыяліст у тэхнічнай сферы, аб'ём кожнага віду работ ацаніць я не ў стане. У заключэнні спецыялістаў сказана, што работы выкананы «Бярсеем», без поўнага пераліку, я не ведаю поўнага пераліку. Я не валодаю такімі ведамі, каб вызначыць, усе ці не ўсе работы выкананы. Ёсць заключэнне спецыялістаў.

Суддзя Вердыш: Вы прыходзіце да высновы пра суму, якую адносіце да неспрыяльных наступстваў эканамічных...
Мазаўко: Сутнасць у тым, што па другім кантракце паказаны пералік работ... Тое што яшчэ нейкія працы патрэбныя, ні адзін з дапытаных, ніякіх іншых звестак аб работах, ці патрэбныя яны, у кантракце такіх звестак не было. Дадумваць самастойна, поўны-не поўны – таксама некарэктна.

Адвакат Гарачка: А кантракт па мантажы вы глядзелі? Аналізавалі? Спрабавалі супаставіць першы кантракт з другім, каб праверыць, якія работы рабіліся ці не рабіліся і да чаго адносяцца?

Мазаўко: Супаставіць... Паколькі мноства тэхнічных тэрмінаў, адны і тыя ж віды работ розныя асобы назавуць па-рознаму, і мы прыходзім да пытання: што такое кацельная ўстаноўка. Я не ў стане даць гэтаму ацэнку і супаставіць гэтыя працы.

Застаўшыся нездаволеным адказамі эксперта, абвінавачаны Мальцаў звярнуўся да суддзі:

«Высокі суд, вось гэты пералік работ быў вызначаны следчым Івановым. Гэта значыць ён на свой погляд і розум вызначыў, што ўваходзіць, а што не ўваходзіць у кацёл, умоўна кажучы, і што ўваходзіць у кацельню. Следчы падзяліў аб'ёмы работ, па якіх вызначаліся выдаткі. На падставе гэтых выдаткаў эксперт зрабіў заключэнне аб нанясенні стратаў. Пры гэтым не ўлічаны шэраг работ і шэраг абсталявання, якія выконваліся, выраблялася і пастаўлялася ў рамках мантажу. Не ўлічаны. Ёсць шкода ці не, гэта было вызначана толькі следчым Івановым. Таксама следчым Івановым склад дранкі, які ў кантракце прапісаны як сіласная яма, аднесены да палівападачы. Вось толькі да якога з двух катлоў гэта адносіцца, я не ведаю. Але ён прыпісаў склад да ўстройства катла...»

...Значная частка судовага разбору па справе Мальцава была прысвечана пошуку ісціны ў тлумачэнні тэрмінаў – «дазборка», «даўзбуйненне», «шэф-мантаж», «мантаж».

У спецыялістаў і экспертаў, на якіх спасылаецца абвінавачванне, свая пазіцыя, у абвінавачанага і сведак абароны – свая кропка гледжання. Калі зірнуць на сітуацыю з боку следства, то туркі павінны былі прымаць удзел у работах па мантажы кацельнага абсталявання бясплатна. Сумнеўна, што на такіх умовах яны сталі б прымаць удзел у конкурсе.
Як заўважыў адзін са сведкаў: «Без турэцкіх спецыялістаў мы б нічога не сабралі, з улікам усіх інстытутаў у Беларусі!»

Відавочна, што лепш вытворцы сваё абсталяванне ніхто не ведае. У той жа час следства ў сваіх абвінаваўчых высновах абапіраецца на заключэнне эксперта, які, у сваю чаргу, аналізаваў атрыманую ад следства інфармацыю і спадзяваўся на кампетэнтнасць грамадзянскіх спецыялістаў.

Адна з высноваў, пры ўмове яе практычнай рэалізацыі, наогул бы магла калі не пахаваць ідэю будаўніцтва новай кацельні на «Барысаўдрэве», то на доўгія месяцы адтэрмінаваць здачу аб'екта ў эксплуатацыю.

Эксперт Мазаўко упэўнены, што турэцкая кампанія павінна была быць адхіленая ад удзелу ў тэндэры на мантаж кацельнага абсталявання ёю ж пастаўленага. Нагадаем, што ўдзельнічаць у гэтым конкурсе ні адна беларуская кампанія жаданне не выказала. Рашэнне ж заключаць дамову з туркамі прымалася на ўзроўні ўрада.

І толькі суд рассудзіць, хто ў гэтай драматычнай вытворчай гісторыі мае рацыю: следчы Іваноў з экспертам Мазаўко або Мальцаў з Мясніковічам?

Аддзел інфармацыі barysau.by паводле naviny.by